近年来，平台经济繁盛兴盛催生了大宗新就业形状，速递员、外卖骑手、网约车司机等劳动者群体界限不断推广，成为稳伸长、稳就业的紧要力气。上海市第一中级公民法院（以下简称上海一中院）永远高度器重新就业形状劳动者权柄保护事情，藏身民事审讯本能，踊跃回应试验需求，正在案件审理中络续寻觅平均劳动者权柄与平台兴盛的执法旅途。

　　前期，上海一中院通过梳理近年来一中院及辖区法院依法审理的该类型案例并正式宣告《新就业形状劳动权柄保护白皮书》，旨正在为商场主体供给明晰举止指引，为劳动者维权供给有力执法参考。一块来看白皮书所列的六件范例案例→

　　2020年5月，夏某至T公司站点从事外卖骑手事情，通过平台APP接单，人为按派送单数结算（6元/单，月超900单个别7元/单），T公司供给电瓶车但从人为中扣除租车资，未为夏某治理用工注册。2020年6月29日，T公司将夏某移失事情群并封禁其平台账号，导致其无法事情。夏某提交微信闲扯记实佐证：T公司逐日结构晨会、协议违规责罚原则，夏某需依照固定上放工光阴。夏某哀求T公司支拨2020年6月工资差额800元及违法扫除劳动合同抵偿金9,881.50元。

　　一审法院以为，夏某未能供给充盈证据注明受T公司束缚，其人为按单结算且不固定，事情所需电瓶车系从T公司租赁（非用人单元直接供给分娩原料），两边不具备劳动合联的人身与经济隶属性。

　　上海一中院以为，起首，夏某从事的外卖配送系T公司主贸易务，且需遵照外卖平台派单原则，劳动实质与T公司交易直接相干；其次，T公司通过晨会点名、违规罚款（如拿错餐、超时、缺席晨会）、固定上放工光阴等举止，对夏某执行了平常用工束缚，相符劳动合联人身隶属性焦点特点；末了，T公司以拒简单次为由扫除夏某劳动合联，但依照规章轨制规则，拒单两次才可劝退，现有证据无法注明夏某存正在两次拒单，故扫除举止缺乏本相按照，属违法扫除。

　　新业态外卖骑手与用工主体的劳动合联认定，需冲破“计件人为”“圆活接单”的外貌花式，重心审查企业的用工束缚本质：①用工主体是否对骑手举办安排性劳动束缚，如是否存正在考勤、举办晨会等平常束缚、宣告事情指令、赏罚原则等；②骑手供给的劳动是否属于用工主体主贸易务局限；③劳动人为是否由用工主体支拨（纵然委托第三方代为支拨，也稳定换支拨性子）。平台经济下，安排性劳动束缚举止是决断劳动合联的焦点，不行仅以圆活用工为由否认劳动合联。

　　章某2020年3月入职F公司任直播主播，同日，两边签定《竞业禁止订定》，商定两边终止或者扫除劳动合联后两年内章某不得自营或者为他人筹备与F公司有竞赛的交易，及竞业限定抵偿金、违约仔肩等实质。同年12月，两边签定《包庇订定》，商定正在劳动合联存续时间，如员工正在“主播达人号”粉丝赶过10万（含本数，下同），且任一单月贩卖额抵达200万元的，（以上粉丝数及贩卖额均抵达）应依照竞业禁止商定。该订定同时商定了竞业限定抵偿金圭表及违约仔肩等。

　　两边劳动合联于2021年8月扫除，F公司向章某发送《竞业限定开头告诉书》，内载：竞业限定订定推行时间的竞业抵偿自本告诉之日起算，准备与发放体例服从两边签定的《包庇订定》中的合连条目实施。章某正在任时间利用两个主播账号：①F公司注册的账号（众人共用，粉丝超10万）；②章某片面注册的账号（专用，去职时粉丝不敷10万）。2021年8月章某去职后，F公司睹解两账号粉丝数相加超10万，且章某曾讯问竞业抵偿组成新合意，诉请章某支拨违约金916,352元并不断推行竞业限定任务，仲裁不予扶助后诉至法院。

　　一审法院以为，《包庇订定》系两边后续签定的订定，应以其商定为准。《包庇订定》中商定了章某继承竞业限定任务的条件，即“主播达人号”粉丝赶过10万且任一单月贩卖额抵达200万元。本案中，章某正在任时间利用的两账号粉丝存正在重合，无法通过纯粹的数目相加来准备粉丝数，且公司注册账号并非章某专用账号，故正在“主播达人号”详细指向不明时，认定为员工专用账号更合理。章某片面注册账号粉丝不敷10万，不知足竞业限定前提，故驳回F公司诉请。

　　上海一中院以为，正在竞业限定条目文义存正在歧义的景况下，该当以文句的经常寓意为本原，连结合连条目的性子和方针、账号归属、利用主体等成分确定争议条目的寓意。章某正在任时与其他主播共用公司注册账号，去职后未再利用，该账号仍由F公司运营，不具备员工片面专属属性；章某片面账号，仅由其专用，更相符“主播达人号”的经常阐明。同时，两账号直播实质类似，粉丝存正在重合，纯粹相加会导致统计失真，不相符订定商定的粉丝数计量逻辑。章某虽讯问竞业抵偿准备体例，但后续立地退回F公司支拨的抵偿金，解释其明晰拒绝推行竞业任务，两边未完毕新的竞业限定合意。综上，章某未触发竞业限定前提，无需继承违约仔肩。

　　竞业限定条目的商定该当明晰详细。用人单元与汇集主播签定竞业限定订定需明晰焦点实质，主播账号、直播账号的归属，粉丝统计局限等应避免隐隐外述，粉丝数、贩卖额等倡导可量化，避免因商定不明而导致订定无法推行。

　　史某至Y公司部下美妆直播间任主播，并签定《竞业限定订定》，商定：史某去职后6个月内不得正在亚洲及环安定洋地域从事同类美妆直播交易，Y公司按月支拨竞业抵偿。2022年3月史某去职后，Y公司按约支拨6个月竞业抵偿金，但史某立地入职某贩卖美妆产物直播间。Y公司诉请史某返还抵偿36,630元并支拨违约金73,260元。史某辩称其不属于负有保密任务的主体，平常接触的仅为事情新闻，非贸易隐藏。

　　一审法院以为，史某正在直播间接触产物贩卖数据、客户偏好、大促安顿等新闻，相符贸易隐藏特点，属竞业限定适格主体；其违反订定应返还抵偿，但订定商定的违约金过高，连结违约时长、抵偿金额，酌情调度为36,630元，故占定史某返还抵偿36,630元并支拨违约金36,630元。

　　上海一中院以为，史某正在直播间事情时间，可获取该直播间的贩卖数据、客户偏好、大促举动安顿，上述新闻经Y公司采纳保密要领，且能为公司带来竞赛上风，属贸易隐藏，故史某相符竞业限定主体哀求。而订定商定的抵偿总额2倍违约金，未充盈探究史某的违约情节、收入程度，一审法院连结公道规则调度为与抵偿等额的违约金，既保护Y公司贸易隐藏权柄，又避免太过加重史某仔肩，调度幅度符合。

　　竞业限定主体认定需聚焦贸易隐藏接触本相。汇集主播若接触用人单元技能新闻、筹备新闻，即属负有保密任务的劳动者。竞业限定订定商定的违约金也应合理，以平均用人单元竞赛好处与汇集主播就业权。

　　2020年9月，B公司将外卖配送交易外包给S公司，杜某原系该站点骑手，往后为S公司供给配送效劳。2021年4月，S公司与H公司签定《平台效劳订定》，将配送交易分包给H公司；H公司又与杜某筹备的个人工商户签定《项目转包订定》，但未实践推行。杜某事情时间需正在S公司站点考勤、提交越日排班外，工资由H公司或案外人代发，详细金额由S公司确定。2021年12月杜某爆发交通事项后，申请确认与S公司2020年9月1日至2021年12月31日时间存正在劳动合联，仲裁确认2021年8月9日至12月31日时间两边存正在劳动合联，S公司诉至法院。

　　一审法院以为，《项目转包订定》未实践推行，杜某受S公司直收受理，考勤、排班、违规责罚仍由S公司作出，具备人身隶属性。杜某从事的外卖配送系S公司主贸易务，劳动人为由S公司主导结算，第三方代发仅为支拨体例，具备经济隶属性。S公司通过交易分包以及个人工商户注册系规避劳动合联，确认杜某与S公司2021年8月9日至12月31日时间存正在劳动合联。

　　上海一中院以为，H公司与杜某的《项目转包订定》仅为花式订定，H公司未插手杜某的平常束缚，仅按S公司指令代发工资，未实践推行分包任务；杜某的事情住址、束缚主体、人为圭表均由S公司决意，相符劳动合联的本质特点。依照最高公民法院《合于为安定就业供给执法效劳和保护的成睹》，平台企业或用工合营单元哀求劳动者注册为个人工商户后签定承揽订定，或通过众层分包规避劳动合联的，法院应依照实践推行景况认定劳动合联。杜某的个人工商户系为配合S公司分包而注册，未实践展开筹备，仅动作发薪载体，稳定换其与S公司的劳动合联性子。S公司动作配送交易的实践承包方，是杜某劳动的直接收益方和束缚方，首肯担用人单元仔肩。

　　外卖配送规模，用人单元以花式交易分包、哀求骑手注册个人工商户等体例规避劳动合联的，不行覆盖本质劳动合联。若劳动者受用人单元直收受理，如劳动者的考勤、事情安顿、赏罚都由用人单元决意，个人工商户为劳动者正在用人单元主导下注册，未实践筹备，仅动作发薪载体，稳定换劳动合联性子。

　　Y公司系某外卖平台运营主体，2024年1月与L公司签定《效劳承揽合同》，将某站点配送交易交由L公司承揽。L公司100%持股E公司、H公司。2024年4月，刘某经平台事情职员指示，扫描二维码与E公司签定《自正在职业者效劳合营订定》，正在某站点从事配送员事情。刘某需通过APP考勤且受站长束缚，工资由H公司发放。2024年4月14日刘某受伤后，申请确认与L公司于2024年4月5日至同年4月14日时间存正在劳动合联。

　　一审法院以为，E公司、H公司均为L公司全资子公司，组成相干公司。E公司载明的效劳局限为河南，刘某事情住址正在上海，两者不符。而刘某签定的《自正在职业者效劳合营订定》系受L公司指示，无切实合营合意。刘某受L公司实践束缚，工资由L公司通过H公司发放，具备劳动合联隶属性，故确认刘某与L公司2024年4月5日至同年4月14日时间存正在劳动合联。

　　上海一中院以为，起首，E公司、H公司均为L公司100%持股的子公司，三家公司组成母子公司的相干合联，且E公司的效劳局限为河南，与刘某的实践事情住址上海完整不符，可睹《自正在职业者效劳合营订定》是L公司为规避劳动合联而安顿的花式订定，刘某与E公司无切实合营妄图。其次，L公司从Y公司承揽某站点配送交易，是该交易的实践受益方。刘某的入职、束缚、人为均由L公司主导，E公司、H公司仅差别继承签约主体与发薪主体的脚色，未实践插手用工束缚，故L公司为实践用工主体。末了，平台企业通过相干公司拆分用工、哀求劳动者签定自正在职业者订定规避劳动合联的，按实践用工主体认定仔肩，故认定刘某与L公司存正在劳动合联。

　　若众家公司为统一主体把持，且用工举止彼此配合，不妨被认定为相干用工。劳动者被众个存正在相干合联的单元同时用工，其要求确认劳动合联时，若某一公司主导用工，劳动者的事情安顿、用工束缚、人为确认都由该公司决意，纵然劳动者与相干公司签定民事订定，仍可认定该公司为用人单元。

　　D公司承接某外卖平台配送交易，2021年11月，道某、D公司、Z公司签定《共享经济合营伙伴效劳订定三方订定》（以下简称三方订定），商定道某为自正在职业者，道某通过APP接单，按件计酬，无底薪，电瓶车、工服、头盔等由道某自行购置，保障费自行继承。道某事情时间需每天上线单，但可将不肯送的订单转出。同时，道某正在其他外卖平台接单。2023年2月道某受伤后，申请确认与D公司2020年9月1日至2023年2月21日时间存正在劳动合联，并睹解违法扫除抵偿金6万元、未歇年歇假折算工资4,600元、高温费2,400元，仲裁不予扶助后诉至法院。

　　一审法院以为，道某具备高度事情自助性，可自助决意接单或转单、事情光阴，无人身隶属性。道某自行继承筹备本钱，人为完整按件计酬，且同时效劳众个平台，对D公司无经济依赖，无经济隶属性。三方订定明晰商定为共享经济合营，故驳回道某悉数诉请。

　　上海一中院以为，起首，劳动合联的人身隶属性哀求劳动者需遵照用人单元的事情指令、依照规章轨制，且事情自助性受限。道某虽需每天上线单，但可自助抉择上线时段，且有权将不肯送的订单转出，以至可同时正在其他外卖平台接单，解释其对事情实质、事情平台具备高度自助抉择权，不受D公司的苛刻束缚，不相符人身隶属性特点。其次，道某的人为完整按单结算，无固定底薪，若不接单则无收入。道某自行购置电瓶车、工服均分娩原料，自行继承保障用度，相符民事合营合联中自夸盈亏的特点，而非劳动合联下用人单元继承劳动本钱、劳动者获取固定人为的形式。同时，道某收入起源不限于D公司，对D公司无经济依赖，缺乏经济隶属性。末了，道某动作完整民事举止本领人，正在签定三方订定时，应晓得订定商定的自正在职业者属性，且实践推行相符合营特点，法院应敬服当事人的合意，道某与D公司不存正在劳动合联。

　　若骑手可自助转单、自行决意事情光阴、同时效劳众个平台，解释其人身隶属性较弱，不应认定为劳动合联。骑手自行继承东西、保障等筹备本钱的，相符民事合营中自夸盈亏特点，区别于劳动合联中由用人单元继承筹备本钱。

　　本文为滂沱号作家或机构正在滂沱讯息上传并宣告，仅代外该作家或机构主张，不代外滂沱讯息的主张或态度，滂沱讯息仅供给新闻宣告平台。申请滂沱号请用电脑拜望。